THE TEMASEK REVIEW

作者: 尤金·杨

译者: 韦春花

虽然有关芽笼士乃食物中毒事件的调查尚未结束，国有媒体已经得出定论：不关政府的事！

昨日的海峡星期刊，对于该起悲剧共有六篇报道，相较于前几天的每日一两篇。

上述文章的要点列述如下:

1. 公众的不良卫生习惯造成这起灾害–新加坡人被指控不注重个人卫生。
2. 环境中本来就充满“危险”，比如说老鼠–所以，即使在那儿找到很多老鼠，也无人需要负责。
3. 食物的处理手法是事件的肇因–如果印度罗惹和隔邻米暹小贩有提高警惕的话，则这起事件不会发生。
4. 新加坡人根本不理有关部门对小贩的卫生评级–所以即使该摊印度! 罗惹获得C或D的评级，人们也照光顾不误。
5. 政府已经采取措施严防类似事件再次出现–对啊，他们常在出大错后说这种话，为什么不早点做，让两条生命白白牺牲？

完全没人提及国家环境局到底要在公众卫生方面扮演什么角色？好像它完全置身度外。这些报道一点也不客观、选边站并且具误导性！这是我们期望的国家英文报吗？

我同意每名新加坡人都应该为公共卫生尽一份力，但是把整个过错都赖在我们身上，是很不公平的。

如果我们可以把责任一肩扛，那么何必花百万元来养个部长管理环境呢？

海峡时报应该用比较客观和平衡的观点来报道这起事件，而不必急忙忙为政府撇清关系。

比如说他们可以向环境部或者有关部门了解，上一次他们检查该摊位是在什么时候、谁是那位稽查员并且要求调阅他的记�! ��。

实际上，他们轻轻放过政府，然后把矛头指���小贩、顾客和环境。

人谁无过？过而能改，善莫大焉。所以我们一定要环境局好好检讨疏漏、并且对一些屡劝不改的小贩采取行动。

没有人会要求部长或者他的常任秘书亲自去检查摊位，但是他们必须确保所有摊位都有例常检查的安排，特别是那些临时巴刹摊位，虽然地点不直接归环境部管辖。

在其中一篇报道《食物处理四大误区》，记者阿都拉曼透露说，他在吃了那摊印度罗惹后经常都腹泻。

我不知道其他顾客是否遭受同样的命运，但是既然环境局给了那个摊位一个C的评级，是不是说该局接受这样的卫生水平？

没有人知道用餐者是否在意卫生评级，但是照上述的例子看来，任何低过C评级的小贩应该都不准继续营业。

政府需要解释下列各项:

1. 目前的卫生评级形同虚设：我不能理解一个拥有“满�! �”评级的摊位会导致新加坡最糟的集体食物中毒并且夺去两条人命。世界一流的发展国家不该有人死于肠胃炎。这实在是国家之耻，特别是新加坡政府居全世界高薪之首，怎么可以容忍公共卫生灾难发生在这里？
2. 共有61只老鼠出现在这个临时巴刹里，这件事不会隔夜发生，一定是需要数个星期甚至跨月。如果没有发生此次惨案，害虫控制专家会被请来灭鼠吗？即使大多数新加坡人都不管卫生评级，难道他们不介意和这些不请自来的老鼠一块儿用餐吗？之前怎么没发现这些鼠辈？环境局稽查员怎么没在检查时发现？这些都是大老鼠，不是小苍蝇和小蚊子。
3. 对出事的两个摊位稽查都无效。印度罗惹摊位所使用的海鲜，被发现带有副血溶性弧菌病毒引起严重腹泻。那么环境局是否有详细调查他们处理食物的过程，或者他们那个用来储存作料的冰箱吗？

难道我们真的期待这些小贩会自动知道他们的食物被病菌污染，或者他们的处理食物的过程不足以杀死这些病菌？

既然他们被环境局颁予“满意”的评级，他们一定假设自己处理食物的过程没问题。

要一般新加坡人–顾客和小贩负起公共卫生的全责更是愚不可及。

吴资政说：“如果有个坏的卫生环境，人们在公众场合吐痰、乱丢垃圾、到处剩菜残羹、巴刹里老鼠四窜，这是很不文明的行为。”

持平来讲，我们虽然比不上日本人，但是我们的卫生环境还是比这个区域的许多国家来得高。总是有�! ��随处吐痰、乱丢垃圾，至于杯盘狼藉、老鼠称王的巴刹，那是管理的问题多过卫生的问题。

难道要用餐者负责收拾残羹和垃圾吗？我们需要带个捕鼠器，亲自动手吗？或者环境局干脆放个“吃者自负”的牌子在所有小贩中心以便全身而退？

新加坡人都要为自身的卫生负责，但是与此同时，政府也应该检讨自身的角色以便改进。

如果要求新加坡人都去捕鼠和承担每一次大大小小的错误，那么应该同等地要求PAP为它的臃肿内阁瘦身并且准备减薪。

从新加坡人付给部长和常任秘书的大量金钱，我们可以高调地要求所有公众食阁时时都白刷刷的清洁，而且最重要的是一只老鼠也没有。

出处 Malaysian Chinese Forum (大马论坛)

2 Responses to “国有媒体已经对芽笼士乃食物中毒事件下定论：不关政府的事！”